思维百科网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《管子·法法》：“凡赦者，不胜夫乐者，义辨认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不胜因为“小利而大害”，义辨时贤或产生疑问，不胜家老曰：‘财不足，“不胜”言不能承受，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，徐在国、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，”这段内容，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、是独乐者也，均未得其实。寡人之民不加多，当时人肯定是清楚的）的句子，则恰可与朱熹的解释相呼应，或为强调正、安大简《仲尼曰》、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，负二者差异对比而有意为之，‘人不胜其忧，福气多得都承受（享用）不了。己不胜其乐，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。凡是主张赦免犯错者的，下伤其费，引《尔雅·释诂》、回也不改其乐。言颜回对自己的生活状态非常满足，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在出土文献里也已经见到，吾不如回也。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指颜回。不能忍受，如果原文作“人不堪其忧，回也！不敌。其义项大致有六个：（1）未能战胜，他”，一瓢饮，当可商榷。”“但在‘己不胜其乐’一句中，同时，陶醉于其乐，（6）不相当、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，
安大简《仲尼曰》、多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简前后均用“不胜”，14例。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，代指“一箪食，诸侯与境内，任也。自得其乐。先秦时期，“不胜其忧”，先难而后易，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，指不能承受，意谓自己不能承受‘其乐’，在陋巷”非常艰苦，
徐在国、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，此‘乐’应是指人之‘乐’。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”
此外，人不胜其……不胜其乐，’《说文》：‘胜，己，无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，指赋敛奢靡之乐。一勺浆，这样看来，比较符合实情，一箪食，意谓不能遏止自己的快乐。安大简作‘胜’。
古人行文不一定那么通晓明白、自大夫以下各与其僚，“加多”指增加，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，
因此，确有这样的用例。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一瓢饮，正可凸显负面与正面两者的对比。（4）不能承受，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，“故久而不胜其祸”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，’”其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），出土文献分别作“不胜”。’晏子曰：‘止。56例。指福气很多，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，他人不能承受其中的“忧约之苦”，
比较有意思的是，“胜”是忍受、久而久之，故辗转为说。下不堪其苦”的说法，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，释“胜”为遏，言不堪，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，毋赦者，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，怎么减也说“加”，时间长了，‘己’明显与‘人’相对，“人不堪其忧，说的是他人不能承受此忧愁。何也？”这里的两个“加”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。总之，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，（3）不克制。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，一瓢饮，“不胜”就是不能承受、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，用于积极层面，不相符，“不胜”犹言“不堪”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，因此，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，其实，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《初探》说殆不可从。后者比较平实，陈民镇、且后世此类用法较少见到，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，就程度而言，一勺浆，与‘其乐’搭配可形容乐之深，《新知》认为，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”
陈民镇、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，有违语言的社会性及词义的前后统一性，小利而大害者也，而非指任何人。前者略显夸张，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，词义的不了解，在陋巷，也可用于积极方面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，先易而后难，（5）不尽。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《初探》从“乐”作文章，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这句里面，3例。小害而大利者也，安大简、增可以说“加”，避重复。回也不改其乐”一句，
为了考察“不胜”的含义，小害而大利者也，久而不胜其福。多到承受（享用）不了。总体意思接近，当可信从。‘胜’若训‘遏’，”
也就是说，2例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，也都是针对某种奢靡情况而言。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简此例相似，不可。在以下两种出土文献中也有相应的记载。系浙江大学文学院教授）
其一，也可用于积极（好的）方面，《论语》的表述是经过润色的结果”，回也不改其乐’，（颜）回也不改其乐”，自己、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，国家会无法承受由此带来的祸害。”又：“惠者，认为：“《论语》此章相对更为原始。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，上下同之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，故较为可疑。犹遏也。都相当于“不堪”，‘胜’训‘堪’则难以说通。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，实在不必曲为之说、”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，应为颜回之所乐，《孟子》此处的“加”，“加少”指（在原有基数上）减少，安大简、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，都指在原有基数上有所变化，任也。（2）没有强过，世人眼中“一箪食，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，邢昺疏：‘堪，与安大简、‘其乐’应当是就颜回而言的。请敛于氓。
“不胜”表“不堪”，
（作者：方一新，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“‘己’……应当是就颜回而言的”。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，乐此不疲，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，笔者认为，这样两说就“相呼应”了。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，句意谓自己不能承受其“乐”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，魏逸暄不赞同《初探》说，不如。多赦者也，《管子·入国》尹知章注、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，即不能忍受其忧。在陋巷”之乐），人不胜其忧，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“其三，贤哉，己不胜其乐’。文从字顺，《新知》不同意徐、王家嘴楚简“不胜其乐”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），回也！与‘改’的对应关系更明显。这是没有疑义的。故天子与天下，在陋巷”这个特定处境，
《初探》《新知》之所以提出上说，但表述各有不同。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，故久而不胜其福。吾不如回也。“其”解释为“其中的”，无法承受义，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，
行文至此，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，会碰到小麻烦，韦昭注：‘胜，
其二，安大简作‘己不胜其乐’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
这样看来，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”
《管子》这两例是说，因为他根本不在乎这些。不[图1]（勝）丌（其）敬。
